Дорохин Павел Сергеевич: Сталин и Церковь глазами современников: патриархов, святых, священников

Если честно – к этому отзыву мне даже как-то чрезвычайно сложно приступать. Обычно после того как прочитана та или иная книга, свое мнение, свои ощущения от нее довольно просто положить на бумагу – вроде бы это никаких сложностей не вызывает да и вызвать не может. Но с этой книгой все происходит совершенно по-иному. И причиной тому то, что я прочитал под этой обложкой. А прочитал я такое, что воспринимается (по крайней мере с моей собственной точки зрения) очень и очень неоднозначно. Я попробую рассказать в этом отзыве почему, но мне кажется что высказывать какие-то собственные суждения по итогам прочитанного было бы неправильно, поскольку каждый сам должен сделать для себя выводы о том а что же именно он прочитал в этой книге – ну в общем, я думаю вы сами поймете что я имею в виду когда говорю такими загадочными фразами из того что я напишу ниже. Итак. начнем. Все мы привыкли к тому, что сталинское время воспринимается у нас в стране крайне негативно. Нас воспитывали этому с детства, а ничто так трудно не исправляется как то что мы впитали с молоком матери. Однако, как написано в аннотации, содержание этой книги способно полностью перевернуть наше мировоззрение (кстати говоря, именно этот посыл и заставил меня прочитать эту книгу, так как мне стало понятно что что-то тут не вполне так). И, скажу вам по правде, что то что я прочитал в этой книге если уж действительно и не перевернуло мировоззрение, то уж по крайней мере оказалось настолько необычным, что действительно заставило задуматься. При этом по мере чтения меня на самом деле никак не оставлял червячок сомнения в том, что все можно воспринимать в зависимости от точки зрения (это с одной стороны), а с другой стороны можно написать такую же книгу, если не толе, составленную по свидетельствам других людей, в которой точка зрения будет диаметрально противоположной, причем также с аргументацией, историческими ссылками и тому подобным. Поэтому в итоге я решил воспринимать прочитанное лишь как факты – как факты которые имели место быть. Иными словами, я стал воспринимать в этой книге лишь документальные свидетельства – переписку, архивные материалы и тому подобные документы, совершенно никак не относясь к той интерпретации, которую давал им автор и составитель данного издания, поскольку любая интерпретация носит характер субъективизма и следовательно является ничем иным как хотя и небольшой но попыткой манипулирования восприятием, чего мне очень бы не хотелось. Но даже документальные свидетельства, которые в этой книге приведены, наталкивают и на собственные определенные мысли – мысли о том, что отношение Сталина к Церкви было далеко не таким однозначным, каким оно рисовалось в некоторых иных свидетельствах. Действительно, вряд ли может человек, отдавший столько времени обучению в семинарии, так ярко и яростно откреститься от Православия и не обращаться к нему в последующие дни своей жизни. Собственно, именно это и показывают те немногочисленные свидетельства (а архивов в этой книге собрано, прямо скажем, не очень много), которые приведены в данном издании. Но даже они являются достаточно яркими для того чтобы проиллюстрировать некоторые аспекты этих взаимоотношений и эти иллюстрации не только чрезвычайно интересны, но иногда и весьма необычны, этого у автора и составителя книги никак не отнимешь. В общем, книга получилась весьма противоречивая. Не в том разумеется смысле, что в ней приводятся противоречивые сведения – вовсе нет – напротив, все свидетельства в книге преследуют одну цель и направлены, так сказать, вдоль одного вектора. А в том смысле, что все эти свидетельства идут вразрез, причем вразрез достаточно явно, с тем что мы знали до этого и это заставляет нас серьезно задуматься над тем – а где же она, объективная правда, в чем она заключается и какова роль Сталина в развитии и становлении, а может быть и в чем-то другом в нашей стране.