Белоусова Ирина: Магия психотерапии: Как наука помогает изменить жизнь к лучшему

Это не первая моя книга о работе психотерапевта, есть с чем сравнить. Об авторе ничего до этого не слышала, не подписана на неё в соц.сетях. Повелась на название. И эта книга, увы, не вызвала у меня ни желания познакомиться с автором поближе, ни прислушаться к ее советам, ни тем более оказаться у неё на приеме. До конца решила не читать даже. Слишком уж в ее историях много раз употребляется слово «магия» и «волшебница», говоря о себе, как о специалисте- не слишком ли высокомерно? И неуместно. Было местами грубо: видеть человека (клиента!) в первый раз и подумать «ботокс во лбу не выдержал напряжения, обнаружив четыре морщины»- считаю недопустимым. Много метафорической ерунды типа «безысходность заполнила кабинет, свисая с потолка незримыми серыми лохмотьями».

Если вкратце - "Волшебница" (то есть автор) немного лукавит, когда вставляет слово "наука" в название своей книги. Описанные ею методы нередко являются устаревшими, неэтичными и не имеющими никакой научной или экспериментальной подоплеки. Если говорить подробнее, то на 17 странице нас встречают небольшим виктимблеймингом. Женщина приходит с проблемой, что ей изменяли мужья, на что психолог дает ей понять: в отношения вклад вносят оба, даже если кажется, что виноват кто-то один, так что нужно взять на себя ответственность. При том что мы не несем ответственности за то, что другие люди с нами плохо обращаются, и это в общем-то база при работе с клиентом. И даже если ситуация повторяется и человек может что-то изменить, грамотный психолог преподнесет эту мысль иначе. Книга имеет нотки сексизма, например фраза со страницы 28: "Мама не верила мужчинам, она сама стала мужиком" (про женщину которая работала чтобы обеспечить детей и больше не носила платья). Автор использует (крайне сомнительную) провокативную методику и выводит клиента из себя после чего тот начинает плакать, а она описывает этот момент как "Ученый вдруг обрушился в понимании своей ничтожности, бессилия и сумасбродтсва". Г - этика. Есть глава про треугольник Карпмана и где о нем говориться в серьёзном тоне. Хотя треугольник этот не имеет вообще никаких экспериментальных подтверждений или научных объяснений и в сущности своей является фантазией самого Карпмана. Г - наука. Короче любит Ирина накидывать ерунды то там то сям. Я бы эту книгу даже сквозь пальцы не читал - мало ли какая ещё глупость сквозь пальцы просочится? Тем более что она может понаставить в рядок кучку заумных длинных слов, чтобы текст смотрелся наукообразнее, а то что смысла там нет так и а кто заметит-то?