Аксёнов Василий Павлович: Московская сага : Кн. 2. Война и тюрьма

Не соглашусь с предыдущими рецензиями. После прочтения книги долго находилась под впечатлением. На мой взгляд, автором убедительно показана судьба нескольких поколений одной семьи, по которой катком прошлась машина сталинских репрессий. И никакого "хеппи энд" я не увидела. Наоборот, тихое семейное счастье было беспощадно и безвозвратно разрушено грубым вмешательством извне. Насколько по- другому могла сложиться жизнь героев романа, если бы им не пришлось жить в это страшное для нашей страны время!

Прочитала отзыв на вторую часть до того, как прочитала эту самую вторую часть, хотела возмутиться, но потом воздержалась...А теперь, прочтя и вторую и третью части могу сказать, что согласна с автором предыдущего отзыва..Слишком много в книге вертится "ниже пояса", правда во второй части это выглядит еще куда не шло гармонично, что если человек думает в лагере не только о жрачке, но и сил хватает думать о женщине, то значит сломлен не совсем еще. Также более менее гармонично звучит мат, как вкрапление в литературную речь героев, хотя получается какой-то оксюморон, мат и литературная речь... Возможно, что автору все-таки стоило попытаться поберечь наши уши и как-то обойтись без него, хотя вполне возможно, кто-то и оправдает автора... Про шаламова тоже подпишусь, чтобы узнать про ГУЛАГ неприкрытую голую правду читать надо прежде всего Шаламова.

Осмелюсь высказаться... Сериал (или кино-роман?) не смотрела по причине отсутствия дома телевизора как такового. Зато я читала трилогию А. Рыбакова (Дети Арбата, Страх, Прах и пепел). Первую из книг читала в юности, поэтому видимо и произвела она на меня неизгладимое впечатление (благо герои первой книги - тоже молоды). Будучи "взрослой" прочитала В.Аксенова - Московская сага, все три книги (честно, от начала до конца прочитала). Меня не впечатлило. Книги очень похожи - тот же период истории, "суп" из интеллигенции, рабочих, военных, Сталин, лагеря, "прах и пепел", но у Рыбакова гораздо правдоподобнее, лучше прописаны характеры героев, нет "Голливуда" в сюжете (и не могло его быть этого "хеппи энда" в этой истории). Возможно, не совсем уместно писать об этом в рецензии, но в Московской саге автор постоянно крутится вокруг "мужского достоинства, мужской силы" главных героев - среди прочего мы должны поверить, что даже сталинские лагеря, не могли "сломить" волю или еще что (уж, извините) всех подряд героев книги. К чему это? Потому что автора волнует эта тема? Чтобы интереснее было читать? Я привела этот пример (размышления на эту тему, что называется, красной линией по всей книге идут) для того, чтобы показать общий уровень произведения Аксенова. В вышеупомянутой трилогии, Рыбакова люди тоже любят, но выглядит это все как-то натуральнее. В общем я за "Детей Арбата". А еще лучше почитайте В.Шаламова (ну и Солженицына само собой). Почему-то мне кажется, эпоха ГУЛага не повод для скабрезностей и "жили они потом долго и счастливо".