Понасенков Евгений Николаевич: Первая научная история войны 1812 года. Третье издание

Очень сомнительная вещь. Системная дезинформация и провокационные заявления автора по причинам войны - Понасенков все все сводит к личным особенностям императора Александра. Научным трудом книгу нельзя признать- автор попросту выдумывает факты, ссылаясь на выдуманные источники, при этом отвергая канонические. По каждому тезису Понасенкова можно написать книгу с опровержением. Но для образованного человека достаточно одного факта полного и быстрого разгрома империи Наполеона, чтобы понять, что утверждения автора - ложные. Собственно же стиль подачи материала Понасенковым характерен для анекдотов, но поскольку его утверждения касаются конкретных лиц, то он вполне может получить преследование по закону за злонамеренную клевету. С точки зрения как издательства, так и маркет-плейса необходимо учесть риски размещения этого товара.

Всем кто интересуется историей 19 века, советую! Даже если вы не согласны с автором. Ознакомится стоит. Единственное, что можно было бы отнести к минусу, это то, как Евгений периодически на протяжении всей книги нелестно отзывается о коллегах. Я понимаю накипело, но это лишнее потраченное читателем время. А в целом отличное издание. Качество книги на высоте!

Немного скептично отношусь к личности Евгения, однако книга обязательна к прочтению всем. кто интересуется историей. Конечно, большая часть информации посвящена эпохи конца 18-начала 19 веков, но имеются и параллели с другими эпохами. В целом, академический стиль соблюдается, хотя иногда автор от него и отходит. Особенно радует большое количество источников, как отечественных, так и иностранных.

Очень ждала эту книгу, посмотрев аннотацию автора- Евгения Понасенкова. Не приятно, что годами нам преподавали искажённую историю. Но сейчас есть возможность читать исторические романы, смотреть передачи специалистов по истории, которым важно узнавать и передавать правду, найденную в архивах, музеях и т.д. Красивое издания с фотографиями. Стиль автора уже знаю, но важно то, какую информацию содержит роман. Есть ссылки на архивы. Читаю и жду выхода работы Понасенкова о 2й мировой войне.

К "Маэстро" (sic!) сначала относился как к мастеру китча (не без иронии!) и эпатажа. Личности, балансирующие по лезвию между китчем и трэшем, всегда интересны))) Первое впечатление от "Первой научной..." - претензия на уникальность и больше беллетристики, чем истории... НО! когда читаешь дальше - становится понятно, что это от стремления Маэстро соединить воедино разные гуманитарные науки в одном исследовании: здесь и политология, и философия, и юриспруденция, и сама история, ставшая инструментом для пропагандистской манипуляции, павшая жертвой государственной идеологии. Флэшбеки, реминисценции и многозначительные "ответвления" лично меня не утомляют, поскольку хорошо работают на главную линию повествования. Критический обзор всего пласта литературы по наполеоновским войнам и самому Наполеону мне понравились, со многими из них был знаком! Что Наполеон не завоеватель, а великий государственный деятель, вынужденный отбиваться от агрессии против Франции (5!! международных коалиций!!) для меня было открытием. Взгляд на причину начала войны 1812 года тоже интересен - ведь договоры должны соблюдаться. В юридической практике есть масса примеров, когда провоцировала на недружественные к себе действия именно потерпевшая сторона! Наглядный пример, как злоупотребление правом может привести к войне. Интересно раскрытие личности Александра I, Кутузова, неожиданные подробности, основанные на реальных доказательствах, например, дневнике последнего. Считаю, что Маэстро блестяще это доказал! Что касается доцента Соколова, посмотрел его критику и разбор "Первой..." на ютубканале Гоблина, не впечатлило, аргументы слабые, и вся критика касалась несущественных моментов.