Гумилев Лев Николаевич: Полное собрание сочинений

Читая Л.Н. Гумилёва важно понимать одну крайне важную вещь: вы читаете НЕ ИСТОРИЧЕСКИЙ ТРАКТАТ. и даже не историософский. Вы знакомитесь с, грубо говоря, фантазиями автора или, говоря вежливо, с его "интерпретацией" исторических процессов и истории Руси. Пр этом к академической науке (то есть к науке вообще) это отношения НЕ ИМЕЕТ. Стоит ли удивляться тому. что академический мир (т.е. собственно научный) до сих пор не воспринимает всерьёз этого автора, а его тексты - "научными". Отсюда, кстати, и "публицистический", а не академический" стиль изложения гумилёвских произведений. Можно сказать. что Л.Н. Гумилёв был этаким "Панасеенковым" 70-х- 80-х гг ХХ в. Со всеми вытекающими. Поэтому его тексты по степени "научности" находятся на одном уровне с тем же Панасенковым или с Захарием Ситчиным. (И я нисколько не преувеличиваю.) Мы имеем дело с забавным курьёзом, не более того. Во всём этом надо отдавать себе отчёт, садясь за чтение гумилёвских опусов.

Книга насыщена фактами и событиями, очень понравилось именно то, что многими Гумилёв был руган и обкритикован не раз - за то, что позволял своим выводам отражаться в его трудах на правах иных, ранее доказанных уже фактах. Основным аргументом было: и как это он посмел собрать все факты воедино, сделать вывод и публиковать его, отталкиваясь в дальнейшем, словно это состоялось? Как по мне, такие тявканья Лев Николаевича очень мудро не замечал. Возьмите, например, того Хокинга - у него 70% информации в книгах открытий - точнее, получается, по логике таких критиканов, "открытый", именно так и даются. Впрочем, тут я сними (про Хокинга) соглашусь. А вот Гумилёв - однозначный прекрасный историй, аналитик и интеллектуал, который смог своими работам придать особый... вкус, что ли. Познавательно и удивительно всё, о чём он пишет.

Это "Полное собрание сочинений" Гумилева заведомо не является полным, и избранные для этого "кирпича" произведения выбраны тоже не оптимально. В первой половине своей жизни Гумилев был хорошим тюркологом и книги он тогда писал по относительно специальным темам ("Хунну в Китае", например), но уже тогда очень увлекательно. Позже он стал испытывать желание изложить своё особое мнение по более широкому кругу вопросов истории, включая те, в которых он специалистом не был. Такие его книги (скажем, "Поиск вымышленного царства") читались как детектив, но коллегами-историками сильно критиковались. А в последние пару десятилетий жизни Гумилев вообще ушёл в теорию пассионарности, которую НИКТО из серьёзных ученых никогда не разделял. Вот те произведения Гумилева, которые собраны в этом "кирпиче", - это "поздний" Гумилев, наименее научный. Конечно, стилистически они написаны блестяще, но где автор излагает более-менее точные факты, где обоснованные гипотезы, а где личные предположения (скажем, о побратимстве Александра Невского и Сартака, сына Батыя), - не-специалисту разобраться трудно.

Для тех, кто интересуется историей всерьез эта книга как Библия! Глазами автора история становится живой и понятной что ли. Нет ярлыков, а только история и ее законы. Как ни странно, но мне было интересно окунуться в этот мир. Стараешься рассмотреть настоящее и будущее. Надеешься, что все наладится и получится когда-нибудь.

Лев Николаевич Гумилёв в своих работах представленных в этом собрании сочинений, выступает блестящим историком, мыслителем, философом, аналитиком - математиком от истории, могу так сказать. Соединяя на первый взгляд совершенно разрозненное, но показывает такую мозаику, такую картину сотворения/становления/видоизменения мира, что просто захватывает дух. Это, скажу вам, мощнее и круче любого самого известного бестселлера - теория и размышления автора не поддаются описания в части хулы или хвальбы, они уникальны!, аналогов нет.